,

INJUSTA LEGALIDAD

Recuerdo con tristeza como durante unas prácticas de derecho penal comprendí que la justicia debía buscarla en otro lugar, porque sólo en ocasiones se viste de legalidad. 

Así que lamentablemente no me sorprenden demasiado algunas decisiones judiciales.

El derecho es una discplina complicada y compleja, con artículos, conceptos e interpretaciones, cabe defender una cosa y la contraria, con la seguridad de que puedes encontrar un juez, unos magistrados o un jurado que te den la razón.

De los tres casos abiertos contra Garzón, ya hay sentencia de uno, el más complejo jurídicamente sin duda, una causa impulsada tan solo por una acusación particular, ya que para realizar el hecho que se juzga (las escuchas a los cabecillas de la trama Gurtel) el juez instructor contaba con la complicidad del fiscal anticorrupción. Desconozco si se emprenderán acciones contra él, pero en todo caso, Baltasar Garzón no volverá a vestir la toga en la Audiencia Nacional.

Dicen que hay fiesta en algunos despachos, en las celdas del Bigotes y compañía, en la sede del "sindicato" Manos limpias; tus enemigos te definen.
¿no tienes enemigos? 
¿es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?

Santiago Ramón Y Cajal

50 comentarios :

  1. Hola Pilar, la justicia no está para quienes la necesitan sino para quienes la instruyen,el caso estaba cantado, sino era por esta causa sería condenado por cualquiera de las otras dos, sino por las tres...
    No hace mucho quienes hoy le condenan le querian nominar para el nobel de la paz...esa es la España que hemos heredado.en manos de quien estamos...en otros paises como en Italia, manda la mafia...aquí la Audiencia Nacional...
    Gracias guapa, pasa buena tarde, besos tristes..

    ResponderEliminar
  2. Pilar, el cardenal Richelieu, el autentico y no el personaje ficticio de Dumas, dijo en una ocasión : "Dadme diez lineas manuscritas por alguien, y encontraré motivos para hacerle procesar".

    En este caso, la complejidad de las leyes, han dado pié a la condena. La ley de amnistía del 77, es una clara linea roja marcada en el suelo e infranqueable para nadie. Porque si se traspasa, se podría abrir la caja de Pandora, y mucha gente que duerme tranquilamente ahora, tendría que asumir que sus padres y abuelos, fueron en un momento de su vida unos asesinos despiadados, que cometieron crímenes por motivos oscuros contra sus vecinos, amparándose en los colores de una bandera, o de una idelogia.

    Y esto sirve para los dos bandos,que se enfrentaron con igual crueldad.

    La única diferencia, es que los vencedores dispusieron de mas tiempo para perpetrar su venganza.

    La guerra civil, sigue siendo tristemente una herida abierta aún. Los viejos fantasmas, necesitan aún quien los entierre definitivamente, y rece una oración por su alma, sin rencor.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este caso es el de las escuchas calificadas como ilegales, del otro, tiempo tendremos sin duda de hablar.
      Sin duda la legalidad es eso, legalidad.

      Eliminar
  3. Por cierto, según la doctrina que sentaron los tribunales en Nuremberg, al final de la segunda guerra mundial, los crímenes de franquismo podrían se juzgado por el Tribunal Internacional de La Haya. Siempre y cuando, aún quedasen culpables con vida.

    Mas saludos.

    ResponderEliminar
  4. Vergüenza, indignación y cabreo, eso es lo que siento yo.
    Besicos

    ResponderEliminar
  5. Ellos hacen las leyes, luego no es extraño que sean ellos quienes ganen juicios.

    Al echar tierra sobre el pasado también se echa sobre el futuro, nos ahogan y nos asfixian. No hay más que ver cómo los del ladrillo están echando fuera del país a todas nuestras promesas de futuro. Lo mejor se va y ellos se quedan. Todo es lo mismo, la misma continuidad. No me extraña que estén de fiesta, teniendo en cuenta que estos siempre están de fiesta.

    Besos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues tienes razón, ¿porque interrupir el jolgorio? Les está saliendo gratis.

      Eliminar
  6. Hola de nuevo, Federicus, los crímenes del franquismo nunca serán juzgados,como sabes la ley de la Amnistia, ley del punto final de Octubre del 77 lo impide,y no le interesa a quien manda que se saquen los trapos sucios..si fuera así este páis sufriria un inmenso terremoto en todos sus escalones sociales...
    Gracias, pasar buena tarde, besos solitarios..

    ResponderEliminar
  7. Mucha razón, toda la razón... El que no tenga enemigos es que nunca dijo la verdad...

    Yo estaría contenta de dejar mi puesto de trabajo, si eso implica impartir justicia.

    Un besazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que lo de impartir justicia, es un objetivo poco alcanzable, como mucho aplicar las normas con buena voluntad, y hasta eso es interpretable.

      Eliminar
  8. Todo esto es sintomático. Es lo más normal que cosas como esta, lo de Camps o Urdangarín pasen en España. Supongo que todos tenemos lo que nos merecemos. Es triste,pero bastante cierto. :(

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues con lo malos que somos ¿porqué nos luce tan poco?

      besos

      Eliminar
  9. Injusta e indignante legalidad un asco.
    Besos

    ResponderEliminar
  10. No creo en la justicia española desde hace ya mucho tiempo. Día triste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues mal vamos si renunciamos a la justicia.

      Eliminar
  11. DIGO LO MISMO QUE EN LA ENTRADA ANTERIOR, SUMA Y SIGUE ¿HASTA CUANDO? ME HA GUSTADO LA FRASE "POR TUS ENEMIGOS SE TE CONOCERÁ" CUANTE RAZÓN LLAVA.
    UN BESO
    MARIAN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que no se vé el final de este camino.

      Un saludo

      Eliminar
  12. Respuestas
    1. O con los ojos muy abiertos, según se mire :)

      Eliminar
  13. Lo que le acabo de decir a Tecla: echa un vistazo a la portada de 'El Jueves' de esta semana.

    Anda que no.

    Bicos indignados.

    ResponderEliminar
  14. Me vas a permitir que no comente aún. Tengo la joía costumbre de leer.
    NECESITO leerme la sentencia.

    Con este tema me puede pasar como con lo de Camps.
    Me sentí defraudada con la sentencia, pero luego ví que "lo juzgado" era correcto. Los jueces (populares o profesionales) han de abstraerse de todo lo demás que pertenezca al entorno y no al tema del juicio.

    Con estas premisas (yo mismica mismamente), he visto salir por la puerta grande de los juzgados a maltratadores o criminales de medio pelo.

    Otra cosa hubiera sido que el juicio de Camps fuese por "gualtrapa". Entonces, si no lo brean a pifostios judiciales...hubiese sido p´a emigrar a Venezuela.

    Un no vivir es ésto.
    Y el intentar ser demócrata un agco...Es mejor a veces actuar con las tripas a saco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El texto de la sentencia es antre otras cosas tan contundente que espero que se inicien de oficio actuaciones contra el ministerio fiscal, tanto el fiscal anticorrupción que amparó las escuchas como el que ha acudido a este juicio a solicitar la libre absolución, porque si es tan claro el delito, el atropello de los derechos y el abuso de autoridad, otra medida no se entiende.
      En fin que es agotador tratar de ser justo, democrático y respetuoso con las leyes.

      Un beso

      Eliminar
  15. El ex-fiscal Villarejo, uno de los pocos amigos de Garzón, ha definido perfectamente la sentencia, al Tribunal Supremo y lo que su resultado representa para la credibilidad del país.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. No puedo ni comentar sobre esto, me parece un asco tan grande que sólo diría barbaridades y palabrotas.

    Así que nada, a vivir en este país de mierda.

    (Y encima estoy enamorada de ese hombre, cómo me pone el jodío)

    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues barbaridades y palabrotas, no, que eres una señorita ;)

      Eliminar
  17. Y mientras nos preocupamos de los mercados y de recortar la imagen de España se sigue hundiendo en diversos frentes. Corrupción en el deporte, corrupción en los magistrados, en los políticos... La sentencia de ayer fue la puntilla de la vergüenza que nos dieron ayer. Esto sí que es indignante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. de tanto agachar la cabeza, nos va a salir chepa, ;(

      Eliminar
  18. ¿Cuántos de nosotros se han leído la sentencia y la instrucción del caso? Una sentencia judicial está sujeta a derecho aunque a muchos de nosotros nos parezca moralmente injusta. Y seguramente hubiera sido posible otra resolución.
    Pero el caso es que tenemos las leyes que elaboran nuestros represantes políticos en el parlamento, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto. Y esa es nuestra única arma para cambiar las cosas. Lamentablemente, aunque es necesario el derecho al pataleo y a manifestar nuestro desacuerdo, eso no va a cambiar las cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Opinar no sirve más que para compartir con otr@s, por supuesto.
      El acceso a la instrucción completa no es posible salvo para las partes, y la sentencia ya está disponible.
      Sin duda es legal, no se me ocurre decir lo contrario, pero no por ello deja de recoger una interpretación de la norma, que por cierto no compartió tampoco el Ministerio Fiscal.
      En fin, lo dicho, a mi entender, injusta legalidad.

      Garcias por tu aportación.

      Eliminar
  19. Tesoro, yo deje de creer en la justicia, cuando veía como acosaban a mi hijo, una perturbada alcohólica y por más denuncias que puse, nadie hizo caso, tuvimos que esperar a que los daños fueran irreparable y a que la policía ante tanta injusticia, declararan en juicios, gracias a la policía y no a los jueces, se arreglo el problema, eso sí a mi vecina le costo meses de hospital.

    Un besote.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es demasiado triste comprobar como tampoco la justicia nos responde adecuadamente, se nos desmorona el estado entre las manos.

      Besos

      Eliminar
  20. Una pregunta Pilar, si la sentencia ha sido la de prevalicar... Unos jueces que emiten sentencia a sabiendas que han cometido una tropelia y sobre todo que no ha sido justa ni equilibrada respecto a jurisprudencia, que están cometiendo...?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un prevaricación de altura, sin duda.

      Eliminar
  21. Esta es una situacion muy dificil de opinar, pues al juzgar una guerra civil al banquillo tendran que ir de ambos bandos.

    Triste, pero necesario, las nuebas generaciones tienen derecho a saber la verdad y tambien nosotros sus vecinos de ultramar.

    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo curioso es que en este caso, no se juzgaba su actividad a favor de la recuperación de la memoria histórica.

      Eliminar
  22. No hay justicia...
    besos y feliz finde

    ResponderEliminar
  23. ¡Hola Pilar! estuve curioseando las entradas anteriores y desde luego sigues siendo mi reportera de cabecera :) Hoy prefiero no opinar, quiero pensar que la justicia es igual para todos...
    Un abrazo muy grande

    ResponderEliminar
  24. Hola Pilar, no justifico los medios para cometer la acción, pero vergüenza ajena da ver como se condena a los jueces y a muchos implicados en muertes se le otorgue la inocencia, le tenían muchas ganas a este hombre y se han puesto bien las botas con el en cuanto la ocasión les ha dejado, cada vez en este país la justicia la entiendo menos, y cada vez me da mas asco ver como actúa, dicen que la justicia es ciega?, para lo que quiere...

    Besos.

    ResponderEliminar
  25. Me gusta saber que en este espacio cada uno se siente libre de comentar y de posicionarse, así que no puedo dejar de daros las gracias.

    como la entrada la escribí casi vuela pluma, con un par de días de "reposamiento" os dejo mis conclusiones a modo de respuesta a algunos de vuestros planteamientos:

    1. Garzón autoriza unas escuchas pedidas por la policía, avaladas por la fiscalía y prorrogadas el juez Pedreira al asumir la causa. Solo Garzón es imputado.

    2. Garzón autoriza unas grabaciones, practicadas por otros jueces en otros casos como el mediático de Marta del Castillo. Ninguno ha sido amonestado, imputado o condenado

    3. La normativa española no determina con claridad en qué casos pueden practicarse este tipo de escuchas, dejando abierta la posibilidad de ser practicadas para evitar o prevenir un delito.

    4. El principal responsable de esa trama corrupta (Francisco Correa) todavía no ha sido juzgado. El juez que destapó la trama ya sufre condena.

    5 . Todas las pruebas relevantes pedidas por Garzón en su defensa han sido rechazadas. El propio fiscal defiende la actuación de Garzón, sí que al menos cabe una duda sobre la adecuación a la norma de su actuación y por tanto no es posible acusarle de actuar mal a sabiendas, pero...

    De entre todas las consecuencias de esta sentencia, más allá del daño a Garzón me gustaría destacar el "aviso a navegantes", ahora cualquier juez va a pensarse dos veces con quién se mete, porque la justicia parece correr más en una dirección que en otra.

    Al final conseguiremos entender en la propia piel, esas películas americanas en las que los malos, rodeados de legiones de abogados siempre ganan.

    ResponderEliminar
  26. He debatido esta cuestión con multitud de personas y he estado atento a opiniones y declaraciones de todo tipo procurando filtrar la visión partidista. Lo curioso ha sido la opinión de los profesionales de esto que llaman justicia entre los que cuento con muchos amigos abogados, incluida mi mujer, en ejercicio fundamentalmente y de todos los colores políticos. De forma unánime coinciden en que determinadas actuaciones no son permisibles y la sentencia es justa, otra cosa es la magnitud de la misma y que resulte "injusto" contra un magistrado que ha estado implicado en muy nobles causas. En mi opinión si no fuera Garzón probablemente el resultado habría sido distinto.

    ResponderEliminar
  27. El mundo del revés...tal cual...besoooss

    ResponderEliminar
  28. Es simple amiga, giró el eje de la tierra, el universo está cambiando la bola se dio vuelta en un contrasentido, ya no somos los mismos, la verdad no alcanza...

    ResponderEliminar